На основании полученных результатов они составили четыре сценария климатической политики и изучили их сильные и слабые стороны. При оценке климатической политики они учитывали такие факторы, как эффективность с точки зрения снижения выбросов СО2 в атмосферу и с точки зрения связанных с этим затрат, а также потенциал для гармонизации международной политики. Авторы пришли к выводу что сочетание рынка углеродных сертификатов, субсидий для низкоуглеродных товаров и предоставление примеров поведения наилучшим образом отвечает указанным критериям. Результаты исследования, поддержанного грантом Российского научного фонда, опубликованы в журнале Climate Policy.
По словам профессора УрФУ Ивана Савина, существует несколько причин, по которым следует проявлять осторожность при объединении инструментов в комплекс мер политики.
«Как мы подробно показываем в статье, инструменты климатической политики могут дублировать друг друга и создавать отрицательную синергию. Это может даже привести к тому, что вместе они работают хуже, чем отдельный инструмент. Принимая во внимание, что каждый инструмент политики требует дополнительных затрат для регулирующего органа с точки зрения затрат и человеческих ресурсов, включая транзакционные издержки, затраты на мониторинг и контроль, а иногда и серьезные бюджетные траты (например, в случае с субсидиями), правительствам целесообразно ограничить количество одновременно используемых инструментов. Более того, в случае, когда страны пытаются гармонизировать применяемые ими инструменты (как в случае с ЕС или СНГ), сочетания инструментов вызывают дополнительные сложности, по сравнению с отдельными инструментами», — поясняет Иван Савин.
Наиболее продуктивные варианты, по мнению ученых, сочетают поддержку инноваций, предоставление информации либо с налогом на выбросы углерода и субсидиями для низкоуглеродных товаров, либо с рынком углеродных сертификатов. При этом последний вариант имеет большой потенциал для гармонизации международной политики поскольку уже сегодня есть успешные примеры единого рынка сертификатов на эмиссии СО2 в ЕС и Северной Америке.
Потому логично оценивать целесообразность введения новых инструментов регулирования на основе их потенциальной синергии с уже существующими мерами.«Отдельные страны не решаются вводить жесткие и эффективные меры климатической политики, боясь снизить конкурентоспособность собственных экономик. Потому важно, чтобы эти меры были гармонизированы между как можно большим количеством стран. Потребность в глобальной гармонизации политики можно рассматривать как аргумент в пользу ограничения количества инструментов через прозрачное и простое сочетание мер, которое будет легче сравнивать и интегрировать между странами. Если же, напротив, страны имеют очень сложный комплекс инструментов, их трудно сравнивать и сопоставлять, что, в свою очередь, не позволит внедрить более жесткие и эффективные меры регулирования в будущем. Более того, сложные сочетания политических инструментов, широко распространенные во всем мире, могут быть использованы политиками как предлог заявить: „мы уже многое делаем“, даже когда общая эффективность сочетания инструментов оставляет желать лучшего», — поясняет Иван Савин.
